Ich m\u00f6chte nicht urteilen \u00fcber Boris Palmer. Ob er rassistische Einstellungen hat, ob er voreingenommen gegen\u00fcber Ausl\u00e4ndern ist, manche seiner Aussagen lassen dies vermuten. Der Grund jedoch weshalb er sein Amt niederlegte, ist die Verwendung von W\u00f6rtern. W\u00f6rter, die, egal in welchem Kontext, nicht mehr genannt werden sollen. Auch ich traue mich nicht, diese W\u00f6rter hier niederzuschreiben. Krass! Keine Ahnung, ob es das in der Geschichte schon mal gab. Vulg\u00e4re Begriffe in der Oberschicht? Ganz sicher. Dass sie jedoch nicht mal zitiert werden d\u00fcrfen, beziehungsweise sollen, denn von Rechts wegen d\u00fcrfen sie nat\u00fcrlich zitiert werden, da bin ich mir unsicher. Das Wort „Russe“ vielleicht, in der DDR? Gab es Worte, die in der Kirche Tabu waren, zu fr\u00fcheren Zeiten? Tagesschau.de schreibt heute: „Palmer benutzte auf Facebook das N-Wort – also einen rassistischen Begriff – in Kombination mit einem vulg\u00e4ren Begriff“. Ich frage mich, wenn ein Wort (hier sogar zwei) tats\u00e4chlich so schlimm ist, dass es nicht mal als Zitat verwenden werden sollte, m\u00fcsste dann nicht auch jeder Hinweis auf das Wort unterbleiben? Das Wort „N-Wort“ versteht doch nur, wer die Bedeutung des Wortes „N-Wort“ kennt, also reproduziert man den Begriff dadurch ebenfalls. Auch die Variante, die aus ‚Harry Potter‘ bekannt ist, „Er, dessen Name nicht genannt werden darf“ also ‚Das Wort, dessen Name nicht genannt werden darf‘ ist untauglich, denn mittlerweile gibt es deren ja mehrere W\u00f6rter. Na ja, Hauptsache die Gr\u00fcnen lassen bald nur noch Ausl\u00e4nder zu uns, die „wir“ auch brauchen. Sind sie im Kern sich mit den Rechten erst mal einig, k\u00f6nnen sie zum Ausgleich weiter Jagd auf b\u00f6se W\u00f6rter machen.<\/p>\n